|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| Темы на странице 7 | |||||||||||||||||||||||||||||||
 | Как научить детей любить людей? 05-05-2010 02:00:59 Inter |
| Почему к нас врачи не любят пациентов, продавцы - покупателей, официанты - клиентов? Часто заходишь в кафе, а там молодая девушка, а уже "волком смотрит". Я уж не говорю о юных секретаршах или администраторов. У них-то это откуда? Раньше грешили на тоталитарный режим, а сейчас "кто виноват"? Я думаю, что проблема, конечно, в воспитании, порожденным ментальностью. И как же так получается, что наш добрый НАРОД не любит своих соотечественников? Особенно за рубежом. Агрессия на дорогах - из той же оперы. Убивают-стреляют из-за поцарапанной железки. ОТКУДА это в нас? КАК сделать, чтобы люди любили свой народ?... |
| 05-05-2010 17:35:33 Mandriva |
| Надо самим любить людей. Я вот не умею их любить и не люблю. Соотвественно, учить этому ребенка довольно трудно. Максимум - неизменной вежливости в общении со всеми без исключения. |
| 06-05-2010 03:20:19 Inter |
| Смысл вежливости тоже нужно объяснять, мне кажется. |
| 06-05-2010 08:57:03 Mandriva |
| Разумеется, нужно объяснять. Но вежливое поведение - это поведение. Этому МОЖНО научить. А любовь - это чувство. И тем более - всех любить уж точно нельзя. Однако, обучая вежливому отношению к людям - может появиться и второе. Просто в результате доброжелательного отношения к окружающим - и само отношение появляется рано или поздно. Ну, если не перебили чем-то и не убили в зародыше. |
| 06-05-2010 21:55:20 Inter |
| Да, здесь работает интересный механизм. Когда человек демонстрирует даже внешнюю доброжелательность, он вызывает у другого человека добрые ЧУВСТВА. Добрые чувства другого человека затем чаще всего порождают ответные ЧУВСТВА.:) И далее по спирали: Доброжелательность => Добрые чувства => Добрые чувства <=> Любовь |
| 05-05-2010 17:20:48 Снежинка |
| Ну клиентов-пациентов не обязательно любить, достаточно просто приветливо и уважительно с ними общаться. Хотя, конечно, к искренне настроенному доброму человеку гораздо больше тянутся и доверяют. Про детей - тут несколько аспектов. 1) ребенок должен быть уверен, что плохих людей очень мало, а большинство - хорошие. Воспитать эту уверенность несложно, это дело родителей. 2) ребенок должен понимать, что даже у плохого постпука есть свои мотивы и не бояться проанализировать их. 3) самое сложное - это научить ребенка не отвечать агрессией на агрессию. Это огромный положительный опыт. Но я не знаю, как этому научить, потому что сама не умею. Умом я понимаю и ребенку смогу объяснить, что да, человек сделал неправильно, но когда ты отвечаешь ему тем же, ты увеличиваешь количество этого неправильного. Кому-то же надо разорвать этот круг и остановиться? Но это просто только на словах. Искушение ответить тем же очень велико. 4) ну, и конечно, сам взрослый должен общаться с людьми приветливо и вежливо. Не вспыхивать агрессией по любому поводу. не обзываться, не ругаться. Контролировать себя, если люди ведут себя неправильно, даже при ребенке. Грубят и прочее. Не надо грубить в ответ. Ответить что-нибудь по возможности спокойно и уйти. А потом сказать ребенку - "что за день сегодня, сплошные неприятности, даже люди какие-то попадаются будто мухой укушенные". Чтобы ребенок видел твое неагрессивное отношение, что ты не собираешься переживать из-за этого пустяка, хоть он и не приятен. Хороших людей гораздо больше. А такие люди - это исключение. |
| 06-05-2010 03:19:34 Inter |
| Приветливость и уважение детерминируются ОТНОШЕНИЕМ. Я вот думаю, откуда идет наша российская генетическая почти неприязнь к ЧУЖОМУ? Ведь как только человек стал "своим" (или пришел "от своего"), то мы его тут же любим.:) |
| 06-05-2010 13:10:38 Снежинка |
| На мой взгляд, любить действительно можно только своих. Как можно любить всех подряд. Зачем? К остальным достаточно просто доброжелательного отношения. Вот этому и надо, мне кажется, учить детей. Свои - это не только родственники и друзья, коллеги, это и актеры, и режиссеры, авторы, другие публичные фигуры. Всю жизнь мы ищем "своих". Это нормально. Нельзя же одинаково ко всем относиться. |
| 06-05-2010 22:00:29 Inter |
| Я не вкладываю здесь(в этой теме) в слово "любить" слишком большой глубины. Если Вам проще, можно переформулировать вопрос: почему русские так агрессивны друг к другу, к чужим детям? Я такого ни в одной стране не встречала. Обычно уж к детям-то отношение в других странах более теплое, снисходительное, а к их родителям - сочувственное, поддерживающее. Даже восточные народы (СНГ) отличаются бОльшей солидарностью, чем русские. Почему?... |
| 07-05-2010 15:03:17 Снежинка |
| Наверное, много есть причин исторических. У нас не воспитывалось уважение к другим людям, а наоборот люди все время сталкивались лбами. Терпеливость и вежливость в нашей стране часто принимают за слабость. Людей учат защищать себя, потому что среда часто агрессивна. Так возникает порочный круг. Теперь, даже если рассказывать людям о толерантности, они интерпретируют это сквозь навязанные средой стереотипы, и в результате требуют уважение к себе, не собираясь при этом уважать других. Либо вообще понимая толерантность как слабость. Т.е. основной ответ - у нас исторически агрессивная к инакомыслию и вообще всякой инаковости среда. И куча национальных комплексов, которые делают нас еще более агрессивными. Это именно высокомерие, которое обсуловлено комплексами, а не национальная гордость - ее-то как раз нет. К сожалению. В результате мы агрессивны друг к другу и к приезжим. Никакой разницы нет. |
| 08-05-2010 03:26:47 Inter |
| А благоговение перед всем "иностранным"?... Кажется, ни в одной стране такого нет. |
| 08-05-2010 12:47:25 Снежинка |
| Я этого не замечала... Что значит "благоговение"? Иностранные вещи более качественные, это правда. Качественные, эстетичные. Это просто нормальный осмысленный выбор. Разве у американцев в домах много американского? Мне кажется, у нормального американца все почти вещи европейского производства, если он обеспечен, а если не обеспечен - китайские. |
| 12-05-2010 18:58:22 Hettie |
| нет, у нормального американца НЕТ вещей европейского производства. Если есть возможность, то покупают proudly produced in America:), что обычно, действительно, чуть подороже китайского. Но не европейское. |
| 12-05-2010 21:22:10 Снежинка |
| А почему, если так? |
| 13-05-2010 23:26:11 Hettie |
| Что - почему? Почему не покупают европейские вещи? А почему должны покупать? И что именно? |
| 14-05-2010 17:03:49 Снежинка |
| Я не говорю, что должны:). Читала у одного известного художника, что его знакомые американцы предпочитают покупать европейские вещи, потому что считают, что у американцев всегда был плохой вкус. Ну а какие вещи - любые, от предметов быта до одежды и автомобилей. |
| 09-05-2010 02:00:02 Inter |
| Благоговение перед всем иностранным - наша национальная особенность. В других странах к иностранцам относятся гораздо более сдержанно, чем к своим соотечественникам - например, во Франции местное население принципиально не говорит на чужих языках, даже на английском.:) В Финляндии вас охотно обслужат, но редко сделают исключение только потому, что вы - иностранец. У нас же ради иностранного гостя могут своих "подвинуть" так, что мало не покажется.:)) Вспомить хотя бы русскую классику. Если Вы с этим не сталкивались, от души за Вас рада.:) |
| 09-05-2010 11:59:12 Снежинка |
| Я не подумала, что Вы в этом смысле. Да, возможно, такое существует, хотя лично я никогда не сталкивалась. Но это наверное, не благоговение, а просто материальный вопрос. Обслуживают по-разному, в зависимости от статуса и материального положения, и своих соотечественников. Что, конечно же, неправильно. Т.е. если это представительный иностранец - да, перед ним расстараются. А если это просто одетый человек, говорящий на иностранном языке (каковых большинство, т.к. европейцы любят одеваться просто и демократично), которого не подвели, не представили и проч., то никакого эффекта не будет. |
| 10-05-2010 21:06:06 Inter |
| Это Вы, наверное, имели в виду Москву.:) В нестоличных городах (да и в Питере) при равных исходных предпочтение всё равно отдадут иностранцу.:) |
| 11-05-2010 15:07:58 Снежинка |
| И почему же? |
| 12-05-2010 13:14:49 Inter |
| Традиция.:) Преклонение перед всем "ненашим" еще Гоголь описывал, и Салтыков-Щедрин.:) |
| 12-05-2010 19:00:16 Hettie |
| По-моему, это уже давно вымерло, и плотно сменилось на "не надо нам этого вашего вражьего" :-) |
| 12-05-2010 23:04:17 Inter |
| Судя по одежде и обуви, вещи российского производства пока не имеют преимущества перед импортными.:) Разве что китайские товары идут хуже, да и то не всегда. |
| 06-05-2010 08:58:27 Mandriva |
| Господи, это откуда такое вообще? Какое-то странное выссказывание. Несогласна категорически :-) |
| 06-05-2010 21:56:47 Inter |
| То есть, Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда одна и та же продавщица/медсестра/секретарша рычит на одних (чужих) и рассыпается в любезностях со "своими"??? |
| 07-05-2010 12:18:19 Mandriva |
| Нет, не сталкивалась. Человек либо ведет себя вежливо со всеми, либо невежливо со всеми. Мне приходилось видеть случаи, в которых Вы про свою страховку рассказываете, но это не "любовь к своим", это из серии "черт! Опять эта стерва мужа своего привела! Но она тут начальник - хочешь, не хочешь, а ее мужа надо обслужить и облизать по полной программе, чтоб МарьВанна мной довольна осталась!" Это, простите, не "люди, которые любят своих". Любовь тут вообще ни при чем. Это ж@полизы, они просто выслуживаются перед начальством таким образом, обслуживая их мужей, бабушек и внучатых племянников. При этом - они их так же "тихо ненавидят" :-))) |
| 08-05-2010 04:05:48 Inter |
| Видимо, у нас с Вами разный опыт.:) |
| 05-05-2010 09:36:46 GK |
| Мне кажется, проблема в том , что люди не любят жизнь, свою жизнь. Отсюда нелюбовь, равнодушие, неуважение к другим людям. В этой стране большинство людей не живут, а выживают. Я заметил, люди, которые обрели некую материальную уверенность в своей жизни, становятся добрее и великодушнее, даже на дорогах. |
| 06-05-2010 03:17:05 Inter |
| Я так не думаю. То есть, это никак не связано с материальной стороной: хамят друг другу и "богатые", и "бедные".:) |
 | О детской солидарности 02-05-2010 23:35:44 Inter |
| СЕгодня прочитала в ПС историю об одном случае. Привожу ее здесь: == Девятиклассник Е., талантливый, но необычный парень, сделал на уроке самостоятельную работу, сдал, достал мобильный телефон, начал что-то на нем делать. «Как ты можешь! На уроке! Убери!» – возмутилась учительница. Е. ответил, что никому не мешает, и телефон убирать не стал. Тогда учительница подошла и забрала телефон, положила к себе на стол. После урока Е. хотел забрать мобильник, но учительница отдавать отказалась. Только родителям! «И вообще ты на уроках ничего не делаешь». Она хотела убрать телефон в ящик стола, Е. попытался выхватить: «Это моя вещь, вы не имеете права!» Дальше, сами понимаете, дело обернулось совсем некрасиво: учительница демонстрирует расстроенные чувства: «Он меня чуть не ударил», а ученик, никогда не бывший агрессивным, расплакался. На следующей перемене мы поговорили с учителем вдвоем, удалось ее успокоить и убедить, что не нужно обострять отношения, ведь родители могут занять сторону ребенка, что тогда? В конце концов телефон Е. вернули. Но мне хотелось поговорить с ребятами: все видели, все молчали. А что они думали? Ответы: «Ну что, довел ее, а зачем?», «Сам виноват, зачем играл в открытую», «Она не права, но не связываться же, себе дороже», «С ним, конечно, так не надо было, он же не наглец какой-нибудь, тихий парень». Я видел, что позиция «моя хата с краю» и «лишь бы меня не тронули» в ребятах сформирована крепко. Скажу честно, видеть это было тяжело, потому что я тоже чувствую ответственность за происходящее. Именно мы, учителя, воспитываем детей так, что они не могут слова сказать в защиту своего товарища. Для этого мы искусственно соединили их в классы, а потом разъединили в этих классах. И сделали все, чтобы каждый стал «за себя». Учитель правит, а ученик подчиняется. И если ученик не подчинился – что делают остальные? Чаще всего молчат. Способствует ли это униженное молчание, которое на самом деле «голос антисовести», воспитанию по-настоящему крепких духом детей? == И вот чего я не понимаю. Автор как бы ставит в вину детям то, что они не заступились за своего одноклассника в его конфликте с учителем. Я поставила себя на место мамы одного из "обвиненных" детей. И стала размышлять - ЧТО бы я посоветовала делать своему ребенку в подобных ситуациях? С одной стороны, я сыну всегда говорила, что не нужно бояться протестовать против наблюдаемой несправедливости; что нужно пытаться поддержать слабого хотя бы СЛОВОМ, жестом, вопросом. Но вот в конкретно ЭТОЙ истории я не уверена, что неправа была УЧИТЕЛЬНИЦА. А как вы думаете? Какую бы позицию здесь заняли вы как родители? Ссылка по теме: Случай с мобильным телефоном (http://ps.1september.ru/view_article.php?ID=201000809) |
| 17-06-2010 15:42:34 GK |
| похожий случай Ссылка: похожий случай (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20100617152833.shtml) |
| 05-05-2010 00:30:29 Hettie |
| Я с тобой согласна. Это не тот случай, где требовалось "заступаться". Ученик был неправ. |
| 05-05-2010 11:40:26 Mandriva |
| Я, в общем, в легком шоке... Я одного не понимаю: как учитель, сам не соблюдающий определенные правила, может научить детей (и главное - ТРЕБОВАТЬ от детей), чтобы ОНИ при этом правила соблюдали? Учитель может отобрать чужую вещь? С какой стати? Максимум, что она могла сделать: попросить ученика покинуть кабинет вместе с этим мобильником, дабы не мешать окружающим дописывать самостоятельную работу. Я не выгораживаю ученика, собственно. Просто (уж простите за категоричность) учитель более неправ по той уже простой причине, что он старше и умнее, и что он - УЧИТЕЛЬ. |
| 06-05-2010 03:37:56 Наталья |
| 1 сентября на классном часе ученикам зачитываются правила поведения в школе, в некоторых школах под ними ещё и просят подписаться. А вот "...попросить ученика покинуть кабинет..." учитель не имеет права.На уроке ученик обязан находиться в классе, учитель несёт ответственность за его жизнь. Выгонять из класса учителям запрещено уже давно. |
| 06-05-2010 09:33:46 GK |
| Я поискал в сети "школьные правила", нашел только правила конкретных школ. Есть ли утвержденные "типовые правила". В тех правилах, которые я просмотрел, мобильные телефоны не упоминаются. Хотя на интуитивном уровне очевидно, что разговаривать по мобильнику на уроке нельзя. А вот использовать его как калькулятор можно (на уроках, где разрешено пользоваться калькулятором)? |
| 06-05-2010 22:19:57 Inter |
| Типовых правил не существует. Каждое ОУ руководствуется Законом РФ "Об образовании". Вот выдержки: == Статья 13. Устав образовательного учреждения 1. В уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: .... 5) основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе: ... з) порядок регламентации и оформления отношений образовательного учреждения и обучающихся, воспитанников и (или) их родителей (законных представителей); ...... 8) права и обязанности участников образовательного процесса; ..... Статья 32. Компетенция и ответственность образовательного учреждения ... 2. К компетенции образовательного учреждения относятся: .... 13) разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; === Ссылка: Закон РФ "Об образовании" (2009) (http://mon.gov.ru/dok/fz/obr/3988/) |
| 06-05-2010 08:06:04 Mandriva |
| В общем, понятна причина такого запрета. Я только помню, что в свое время очень помогало не срывать урок, если попросить одного ученика выйти за дверь и там слегка успокоиться. Впрочем, в туалет-то детей отпускают ведь, так что "несет отвественность за жизнь" и "обязан находиться в классе" все равно ведь на полную не работают - тогда надо все время урока ВООБЩЕ из класса не выпускать. А по правила я как раз согласна. Если это было зачитано и было оговорено, что в случае пользования мобилкой на уроке, она изымается и возвращается затем родителям - то учитель все сделал правильно. Мне просто кажется, что если б это было четко прописано в правилах - то и статьи бы этой не было. Я, в общем, за то, чтобы такие правила БЫЛИ. И чтобы под ними подписывались, да. Это сильно облегчит жизнь и учителям и ученикам, и обид меньше будет. А если этих правил нет - то я считаю, что телефон после урока следовало вернуть. |
| 12-05-2010 19:05:54 Hettie |
| У нас в начальной и средней школе в туалет отпускают только парами :-) и по записке. В старшей школе (да, и в 12 классе тоже - только по записке :-)) |
| 12-05-2010 23:05:55 Inter |
| Записке от кого??? |
| 13-05-2010 23:14:48 Hettie |
| От учителя, с урока которого уходят. Со временем ухода. И если учитель после урока кого-то задерживает, что-то надо обсудить или мало ли что еще; а перемены-то всего 5 минут, а иногда надо в другое крыло на следующий урок бежать - тоже должен записку написать, потому как в урочное время человек вне класса не имеет права находиться, кроме как по записке. |
| 15-05-2010 03:19:05 Inter |
| Круто.:)) |
| 06-05-2010 14:09:32 Наталья |
| Ну в туалет-то - это вынужденная ситуация, и ученик пребывает в "нормальном" психическом состоянии. А за дверью класса, что угодно может произойти. Был пример: подросток срывал урок, хамил учителю - учитель выгнал его из класса. Разгневанный подросток со злости изрисовал все стены только что отремонтированного туалета. В разборе "полётов" учителю очень влетело, теперь этот случай администрация приводит впример недопустимости изгнания из класса, а то неизвестно, что ученик вытварит во гневе... может психонуть и выбежать из школы и попасть под машину во время урока, тогда учителю вообще кранты. А ещё было, что два подростка повздорили и один из них позвонил и пожаловался папе. Ученики и забыли... а папаня прилетел во время урока и попросил у учителя поговорить 3 минутки с аппонентом его сына. Учитель ничего не знал и отпустил, ребёнок, понятно, рад, что с урока улизнул. А папа там ему выдал за сына по голове несколько раз... опять учителю досталось... |
| 05-05-2010 20:04:52 Hettie |
| Мандрива, знаете, возможно, я опять проецирую нашу жизнь на иррелевантную ситуацию, но у нас во всех школах именно такие правила прописаны: пользоваться телефоном на уроках запрещается, если это увидят, то телефон будет confiscated, и отдан только родителям. Т.е., для меня это абсолютно стандартные реакции, и я не вижу, в чем учительница не соблюдала правила. Как говорится, поправьте меня, если я не права :-)) |
| 05-05-2010 20:21:47 Mandriva |
| Так в том-то и дело, что у вас в школах эти правила ПРОПИСАНЫ. Чувствуете разницу? У нас в школах многие, кажется, еще в 20-м веке живут, и к наличию телефона с собой у каждого ученика не привыкли. Соотвественно, и нету правил как-то это регулирующих. Было бы "в правилах прописано" - я бы с Вами целиком и полностью согласилась. А доколе этих правил нет - дейстуют общие законы, запрещающие кому либо отбирать и присваивать чужую собственность. Если правила в уставе школы не прописаны - учитель может и сам с учениками договориться об этом. Но именно заранее установить "правила", которые затем должны соблюдать все участники. Вот в таком виде - да. А так - нет :-) |
| 06-05-2010 03:23:24 Inter |
| То есть, если в каком-то законе не прописано, что нельзя плевать человеку в лицо, то это делать МОЖНО?:)) Кстати, в школьных правилах обычно прописывается, что ученик должен подчиняться требованиям учителя на уроке.:) Ну, или где-то прописано об УВАЖИТЕЛЬНОМ отношении.:) |
| 06-05-2010 11:30:31 Снежинка |
| Мальчик не разговаривал по телефону. И никому не мешал. На возмущение учителя он справедливо заметил, что никому не мешает. У учителя в школе и так СЛИШКОМ МНОГО власти. Просто нужно распоряжаться ей грамотно, а не так как это сделала эта с позволения сказать педагог:). |
| 07-05-2010 01:04:37 Inter |
| А что бы Вы сделали на месте педагога, если бы ученик не подчинился Вашим требованиям и мешал другим детям? Кстати, думаю, что когда Ваш ребенок пойдет в школу, обязательно обнаружится проблема, что какой-то ученик мешает всему классу. Что Вы как родитель тогда будете советовать учителю? (Варианты типа - раз учитель, пусть решает сам, - не пройдут. Есть дети, которые ИГНОРИРУЮТ любые словесные воздействия). |
| 07-05-2010 08:08:37 Снежинка |
| Если бы он действительно мешал, я бы поняла Вашу позицию. Но он никому не мешал, о чем и заявил учителю. |
| 08-05-2010 03:27:57 Inter |
| Если он заявил, :), то это не значит, что он НЕ МЕШАЛ. Вот в чем проблема.:) |
| 07-05-2010 01:46:16 GK |
| Можно я скажу? И с позиции учителя, и с позиции родителя. Плохо, конечно, что отечественная педагогика еще не решила что делать с учениками, мешающими вести урок. Придется простым учителям ВМЕСТЕ с простыми необразованными родителями придумывать. Моё предложение (недолго думая) - организовать в школе карцер -маленькую темную пустую комнату с одним стулом (для тех, кто в теме, - Комнату грусти) :). Конечно безопасную для здоровья школьника. Только ОБЯЗАТЕЛЬНО прописать это в школьных правилах! |
| 07-05-2010 08:00:45 Mandriva |
| Безопасность для ПСИХИЧЕСКОГО здоровья школьника входит в условие? |
| 06-05-2010 08:52:51 Mandriva |
| А об уважительном отношении к ученику, случайно, "где-то" не прописано? Пример с плевком некорректен. Также можно в ответ спросить: если ученик обязан подчиняться требованиям учителя, и учитель требует от него прыгнуть в окно, ударить другого ученика - ученик должен подчиняться? А запрет плевать кому-то в лицо входит в понятие личной неприкосновенности. Так что да - в законе именно прописано :-))) |
| 05-05-2010 23:22:19 Hettie |
| Ну вот для меня это совершенно немыслимая ситуация, когда ученик на требование учителя говорит, "а почему"? Как нас учит Канада :-))), без дисциплины нет успеваемости :-)) |
| 06-05-2010 11:27:11 Снежинка |
| /Ну вот для меня это совершенно немыслимая ситуация, когда ученик на требование учителя говорит, "а почему"? / - какой кошмар! Если я захочу научить своего ребнка беспрекословно подчиняться приказам, я его отдам в военное училище. Hettie, Вы школу с армией не перепутали? Дисциплина дисциплине рознь. В данном случае очевидно, что учитель сама спровоцировала нарушение дисциплины (если вообще так можно сказать, потому что мальчик никому не мешал, он не разговаривал по мобильному) своей педагогической некомпетентностью. ПОтому что при таком построении урока дисциплину нарушат 99% детей. Я в десятый раз хочу узнать - что именно детям нужно было делать? Сидеть и смотреть перед собой в стол? такая организация урока уже содержит в себе не только возможность нарушения, но из этой организации нарушение прямо вытекает. |
| 12-05-2010 19:07:31 Hettie |
| Подчиняться правилам - это вроде как основа нормального функционирования общества. Да, мне кажется, что в России в этом плане маятник уже давно и очень сильно качнулся в деструктивную сторону в этом смысле |
| 12-05-2010 21:17:58 Снежинка |
| да, а каковы причины того, что маятник качнулся? Причины в том, что в рамках правил людей держала лишь авторитарность власти. Точно так же как наш класс в первые четыре года, при учительнице, которую я описала ниже, был самым лучшим в школе. В пятом классе, когда сменились учителя, дети сорвались с катушек, и наш класс превратился в ужасающе недисциплинированный, у нас больше чем полгода не могла продержаться ни одна классная руководительница. "Послушные" отличники превратились в троечников. Многие "непослушные" троичники превратились в отличников. Так и бывает ВСЕГДА, если правила человеку не понятны и они навязываются ему авторитарно, без внимания к личности ученика, без уважения к ней. Эта учительница - авторитарный человек, это очевидно, в каждом ее действии, обдуманном или нет. С ней всегда будут соблюдать правила, только опасаясь последствий. К сожалению, с советских времен в наших школах мало что изменилось. Вместо того, чтобы мягко сглаживать этот перекос у детей, учителя вновь выстраивают авторитарную систему, заставляя учеников слушаться, потому что "я начальник, ты -дурак". Именно из таких систем и вырастают граждане, которые плюют и на самих учителей, и на законы в целом. |
| 12-05-2010 23:13:49 Inter |
| А если ученику уже было двадцать раз сказанано нормальным голосом, с уваженем и т.д., а он ВСЁ РАВНО "не слышит"? Что делать тогда? И почему ученик НЕ ПОНИМАЕТ, что нельзя нарушать правила на уроке? Это чья проблема - ПОНИМАТЬ? То есть, Вы снимаете ответственность с ученика и полностью перекладываете её на учителя? В нашем обществе много запретов. Они нравятся не всем. Но если есть различные структуры со своими (в данном случае - государственными) требованиями (уважать "устав"), то дети, посещающие эти структуры, обязаны подчиняться действующим правилам. Про пятиклассников. Это как раз такой возраст, когда бы с ними не справилась (в привычном смысле) даже учительница начальной школы.:)) |
| 13-05-2010 10:55:47 Снежинка |
| Я не вижу в этой ситуации того, что Вы описали. Я вижу абсолютно авторитарную учительницу, которой дисциплина важнее личности ученика - раз, и способ наведения порядка не имеет значения - два. И вижу человека нового поколения, который внутренне ТРЕБУЕТ уважения к себе, объяснения правил и корректного тона, но не знает, как это выразить. В этом дисбалансе учителям надо начинать с себя, а не с учеников. СНАЧАЛА они должны обучиться корректному тону и неавторитарным способам решения таких проблем. Затем уже - требовать соблюдения правил от учеников. Я уверена, что в этом случае ученики услышат учителей и будут подчиняться. Потому что это будет подчинение не авторитарному педагогу, а правилам. По поводу пятиклассников - да, я понимаю, что это возраст. Но наш класс оставался самым худшим на параллели с пятого по девятый. Не было ни одного класса, который был бы даже отдаленно настолько проблемным. Потому что дети подчинялись только сильной власти - в младшей школе. А в пятом-седьмом классе они уже не подчинялись никому. Приницп зоны, извините за сравнение. Чем жестче порядки (при условии отсутсвия уважения к человеку), тем агрессивнее люди. |
| 15-05-2010 03:22:40 Inter |
| Нет, так не всегда бывает.:) Возьмите советское время: авторитарный режим выбил из людей агрессивно-протестные реакции. СЛОМАЛ их желание агрессировать. Я думаю, что современные дети именно потому и хамят, что чувствуют себя сводобными жедать это. К сожалению. Кстати, если учительница призывает ученика к соблюдению правил - она тоже заботится о его личности. Личность, не умеющая уважать других людей и их правила, обречена на изоляцию. |
| 15-05-2010 13:21:58 Снежинка |
| Не согласна. Люди были очень агрессивны в советское время. То, что мы сейчас разгребаем - это последствия советского времени. Люди нового поколения отнюдь не агрессивны - агрессивны именно совки и дети совков. /Кстати, если учительница призывает ученика к соблюдению правил - она тоже заботится о его личности/ - я написала, как она должна была это сделать, если действительно заботится о его личности и о соблюдении правил. То, как она это сделала, демонстрирует и мне, и ученикам только одно - она заботится о собственном авторитете, который держится на авторитарном подчинении. Я бы такому учителю не подчинялась ни за какие коврижки. Пусть бы хоть в лепешку разбилась со своими правилами. Натолкнулась бы на глухую стену. И считаю, что я бы была абсолютно права. При этом я абсолютно спокойно и четко выполняю все правила на работе и слежу, чтобы их выполняли подчиненные мне люди, потому что это правила и их надо выполнять. Я понимаю их смысл, понимаю значение дисциплины. Но подчиняться непрофессионалам, забуревшим от собственной безнаказанности, я не буду, и ребенка буду учить тому же самому. |
| 17-05-2010 20:08:11 Inter |
| А что может быть НЕПОНЯТНОГО ребенку в правилах поведения на уроке? Вот Вы своим больным КАК объясняете правила их поведения в больнице? |
| 18-05-2010 16:07:17 Снежинка |
| Ирина, мы с Вами вообще друг друга не понимаем:). Ученику - и мне тоже - непонятно, почему он не может поиграть на мобильном, если урок уже закончен, делать ему нечего, а он никому не мешает. Больным я правила никак не объясняю, это моя задача, а медсестры. Но вообще правила поведения все понятны и обоснованы. И их не мульён, а максимум пять. |
| 19-05-2010 00:43:55 Inter |
| В школе тоже не очень много правил, и одно из них - не нарушать дисциплину. Регламентатором этой дисциплины является учитель. В школе у учителя нет ассистента, поэтому ему приходится разъяснять правила ученикам самостоятельно.:) Кстати, в самолёте тоже пользоваться мобильной связью запрещено. И люди ничего, терпят несколько часов.:)) |
| 19-05-2010 09:26:19 GK |
| :) В огороде бузина... |
| 12-05-2010 22:24:35 GK |
| МОЛОДЕЦ! :) |
| 13-05-2010 10:56:24 Снежинка |
| Спасибо:) |
| 06-05-2010 08:48:31 Mandriva |
| Согласна. Только вот ученики и дети вообще обычно задают такие вопросы взрослым, если у них есть небезосновательное подозрение, что ответа у взрослых нет. Когда дети понимают справедливость требований - они соглашаются и не спрашивают (чего там спрашивать, если и сам знаешь, что нарушаешь правила?). Вопросы в ответ на запреты чаще появляются тогда, когда у детей ей некое чувство, что "взрослым просто хочется покомандовать и показать власть", но РЕАЛЬНОЙ необходимости в самом запрете нет. Это лично из МОИХ наблюдений за ситуациями, в которых дети задают такие вопросы. Я не педагог, могу и ошибаться :-) |
| 07-05-2010 01:07:36 Inter |
| Мандрива, а Вам когда-нибудь приходилось управлять хотя бы 10-ю подростками? (Может быть, в лагере или на каком-то слёте?) Вы себе реально можете представить поведение ГРУППЫ детей? управляемое одним взрослым? Был такой опыт? |
| 07-05-2010 10:49:52 Mandriva |
| У меня есть два опыта, но я боюсь, что ни один из них не подходит. В первом случае - я сама вовсе не была "взрослым" :-) В 14 лет, учась в 10-м классе школы - я преподавала в то же школе (это уже от отчаяния, учителя английского не было в школе несколько лет подряд - поэтому мне разрешили взять 7-й класс, 5-6 вела какая-то приходящая студентка, старшеклассники обходились, кто как мог). Но тогда в виду моего собственного малолетства - я не вела уроки одна. Всегда вместе со мной на уроке присуствовала классная руководительница ребят: старый и уважаемый педагог. Она просто сидела за столом, но ее присуствие было обязательно. Так что случаев нарушения дисциплины не было в принципе. Даже было два урока, которые я вела вообще одна (ей ОЧЕНЬ надо было куда-то отлучиться, и она присуствовать не могла) - ребята все равно вели себя хорошо. То ли мне повезло, то ли - у них была мысль, что учительница об их поведении на этих уроках все равно потом узнает. Не скажу, что было причиной. Но проблем с дисциплиной не было никогда. Но опять же - смотря что считать "нарушением дисциплины"? Ну вот у меня на уроках на задней парте сидели два отличника-хулигана, они занимались еще где-то дополнительно на курсах языка, и их уровень был НА ПОРЯДОК выше того, который полагалось давать по школьной программе, и им, ясное дело, часто было неинтересно. Они первыми выполняли задание и сидели на своей задней парте - играли в крестики-нолики. Но как по мне - так они и вправду делали это тихо, и не мешали другим ребятам. Когда у меня было для них придумано другое интересное задание посложней - они делали его. Когда задания не было - я их просто не трогала. Никаких особых идей навроде "попросить помочь более слабым ребятам" - у меня в 14 лет еще не рождалось. В принципе, с нарушениями дисциплины я не сталкивалась. Но опять же - я крестики-нолики нарушением дисциплины не считала. Если б они вставали и бегали по классу, начали бы игру в салочки во время урока, или просто бы громко шептались, шумели, мешали другим ученикам - тогда да. А так, раз у меня не было на сегодня для них "нестандартного задания не для средних умов" - ну, значит сама виновата, пусть тогда играют в крестики нолики. Ну, а второй опыт управления большой группой детей - вообще не к месту, думаю. Там надо было с детьми играть, т.е. - активное поведение детей тем более не было нарушением дисциплины, а как раз поощрялось на все лады. В активных игровых ситуациях (когда как раз надо бегать-прыгать и прочее) я бы считала нарушением дисциплины драку, например. Но драк не было... Черт, вот написала и задумалась... А ведь я действительно ни разу не сталкивалась с тем, что Я считала бы нарушением дисциплины. Пока не знаю, как бы я себя вела в этом случае. Но если можно приравнять игру в крестики-нолики к игре на мобильном - то можно сказать, что сталкивалась с нарушением в ВАШЕМ понимании. Однако, нарушения в этом не видела в упор. Возможно потому, что сама была ОЧЕНЬ близка к ребятам по возрасту (у нас с ними разница была в 2 года где-то, им было по 12 в основном), и воспринимала это с ИХ позиции: "раз я все сделал, я щас займусь чем-то тихо-тихо, чтобы не мешать доделать другим". Да и они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не мешали никому. А "раздражения на автомате" просто потому, что ребята "на уроке заняты не тем" (хм? а чем надо, раз я их "тем" не заняла?) - у меня к тому времени еще не выработалось :-)))) Не знаю, как - подходит опыт? Или это все не то? Все остальные "опыты" - были с количеством детей менее 10-ти - обычно 7-8 детишек, но это больше похоже на "индивидуальные занятия, только вместе", там понятие дисциплины и "упрвлять классом" вообще было не применимо в традиционном понимании. А с коллективами по 30 человек - у меня было только вот то, что описала. |
| 08-05-2010 03:37:29 Inter |
| Судя по Вашему возрасту, все эти события происходили как минимум 10-15 лет назад. Тогда это были другие дети. Кстати, когда я работала с неблагополучными подростками, их шалости были ОЧЕНЬ далеки от того, что делают сейчас обычные дети.:) Сегодня ребенок (в целом) перестал понимать значение слова "дисциплина" (тем более - самодисциплина), у него нет внутреннего понимания того, что он не пуп земли.:) И когда вот такие "пупы" собираются вместе в количество 35 человек, для учителя это - ад. Какое уж там "индивидуальное обучение", - их бы научить слушать и слышать! Сегодняшним учителям, при всём моем отношении к современной школе, я очень не завидую.:( Дети реально неуправляемые. Не так давно увидела объявление в одном из наших театров: группы детей любого возраста на спектакль не допускаются. Как говорится, слава Богу! |
| 11-05-2010 16:32:48 Mandriva |
| Ой, да при современных родителях мы имеем просто ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ детей в сегодняшнем поколении школьников, я Вам скажу :-))) Но это отдельная большая тема, наверное. Тут будет флудом :-))) |
| 12-05-2010 13:18:45 Inter |
| Почему флудом? (Обижаете):)) Если про детей, то по теме.:)) Что касается замечательности детей, то сейчас, как никогда, дети очень сильно "поляризуются". Раньше они были боее однородны. Впрочем, как и всё общество.:) |
| 05-05-2010 22:31:12 Ant |
| Добавлю как мама ребенка, проигравшего на телефоне, кажется, половину своей школьной жизни. Мало того, что в правилах я такого не встречала, и отношения к мобильным устройствам зависит от конкретного учителя, так и ответственно могу заявить, что мой мобильный ребенок даже не вспоминал про телефон и плеер только в 11 классе и только у одного учителя. К ней рвался весь класс, даже если это был нулевой урок в субботу. :) И это была учительница математики. :)) |
| 06-05-2010 03:24:44 Inter |
| Я думаю, что нельзя оправдывать "неинтересностью урока" безобразное поведение детей. Мне вот тоже бывает неинтересно слушать какого-нибудь выстыпающего, но мне и в голову не придет играть с телефоном у всех на виду. Или даже включить звук.:) |
| 06-05-2010 11:31:45 Снежинка |
| В чем заключалось "безобразное поведение" ребенка? Безобразным было поведение учителя. |
| 07-05-2010 01:10:24 Inter |
| Безобразное поведение - в том, что ребенок ВО ВРЕМЯ урока занимается своими делами; в неподчинении требованиям учителя, который отвечает за организацию урока. |
| 07-05-2010 08:11:38 Снежинка |
| /в том, что ребенок ВО ВРЕМЯ урока занимается своими делами/ - я уже писала, что учительница сама закончила для него урок. Заставлять ребенка просто сидеть и смотреть перед собой - это значит, провоцировать его на личное придумывание себе занятий. Ребенок в данном случае нашел самое безопасное - он не крутился, не разговаривал, никому не подсказывал и тп. /в неподчинении требованиям учителя, который отвечает за организацию урока/ - учителю который не умеет организовывать урок и требует от учеников выполнения правил, которые нигде не зафиксированы, абсолютно безосновательно. |
| 08-05-2010 03:39:04 Inter |
| Помимо "зафиксированных", есть еще и правила, которыми воспитанные люди следуют "по умолчанию". И ребенок, нарушающий их, ОЧЕНЬ невоспитан.:) |
| 08-05-2010 12:31:07 Снежинка |
| Т.е. повторюсь, если бы он сделал работу, сдал ее и достал томик Есенина он бы тоже был невоспитанным? |
| 12-05-2010 19:09:58 Hettie |
| Да, в мое время нас за это выставляли из класса :-) |
| 12-05-2010 21:18:59 Снежинка |
| Hettie, не хочу Вас обидеть, но то "ваше время" - это время унижения и полного игнорирования личности учеников. |
| 13-05-2010 23:21:34 Hettie |
| Снежинка, в американских школах - правила в смысле дисциплины ЕЩЕ более строгие, по сравнению с "моим временем", как оказалось. В хороших школах, естественно. И, должна Вам сказать, что многочисленные исследования показали, что в тех школах, где дисциплина слаба и дети пререкаются с учителями, успеваемость гораздо ниже, и наведение порядка в плане дисциплины считается необходимым условием поднятия уровня образования. |
| 14-05-2010 16:57:29 Снежинка |
| Мое твердое убеждение - дисциплина возможна лишь при безупречности учителя и отсутствии всякой авторитарности. Во всех других случаях я буду против такой дисциплины. Возможно, в данном случае буквальный перенос американского опыта скажется негативно. Потому что слишком сильно авторитарное наследие - это раз. А во-вторых, не пережит еще бум "освобождения", наш психоделический период еще впереди. Учителям в данной ситуации надо воспитывать уважение к правилам, объясняя их и максимально вежливо и деликатно. Иначе будет обратный эффект. Вырастут две группы граждан - 1)тоскующие по сильной руке - ведь только так можно всех организовать и призвать к порядку 2) анархисты, мечтающие послать любую власть к черту. И те, и другие плохо вписываются в концепцию гражданского общества, насколько я понимаю:). А это единственная концепция, которую я могу безоговорочно поддержать. |
| 15-05-2010 03:28:46 Inter |
| Гражданское общество невозможно без четкой регламентации прав и обязанностей. Дети, в силу возраста, часто нарушают чьи-то права и не соблюдают свои обязанности. И если ребенок ПРЕСТУПАЕТ границу, он должен понимать, что не сможет делать это бесконечное количество раз, ведь законы любой страны не позволяют такие эксперименты. (Иначе бы не было никаких Уголовных и других кодексов). Школа - это первый серьезный регламентирующий институт. И если ребенок не понимает, что нарушил Правила, то действия учителя (как представителя этого института) должны быть жестко-"авторитарными". Тогда ребенок освоит модель общения с государством. Согласитесь, если Вы нарушаете ПДД на дороге, инспектор будет с Вами, возможно, и вежлив, но права отберет ВСЁ РАВНО.:)) Хотя они и Ваша собственность.:)) |
| 15-05-2010 13:55:43 Mandriva |
| Вернулись к тому, с чего начали :-( Он НЕ нарушал "Правила", в виду отсуствия этих правил. Это раз. И два: для продолжения дискуссии надо все же четко разграничить: - подчинение правилам - подчинение какому-либо лицу. Вы все время пытаетесь смешивать эти два понятия, и на примере недопустимости одного пытаетесь доказать недопустимость другого. На уроке вовсе не "рулит" учитель. Там должны рулить правила поведения в школе. В жизни "рулит" закон, а не милиция. На дороге - вовсе не "рулит" инспектор ГИБДД - там рулят ПДД. И я подчиняюсь (и обязана подчиняться) именно ПРАВИЛАМ дорожного движения, а не инспектору. Если в правилах написано, что документы для проверки я должна передавать именно ЕМУ (а дать "посмотреть из своих рук") - то я передаю именно ему, потому что таковы правила. Но если он требует, чтобы я вышла из машины - то я НЕ ОБЯЗАНА это делать, потому в правилах этого нет. Также на работе, к примеру, у меня есть Должностная инструкция. Начальник может, конечно, меня попросить сделать что-то, что не входит в нее. И я могу даже согласиться. А могу и не согласиться. Это зависит только от меня и от того, насколько я сама готова прогнуться под этого конкретного начальника. Но ОБЯЗАНА я делать только то, что у меня в должностной инструкции черным по белому написано. Так что давайте Вы все же не будете усиленно смешивать эти понятия. С тем, что надо подчиняться четко прописанным правилам и законам - тут никто вроде и не спорит. :-) |
| 17-05-2010 20:18:47 Inter |
| Правила не работают сами по себе. Есть люди, которые ПО СВОЕЙ ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ обязаны следить за соблюдением этих правил. Поэтому остальные ОБЯЗАНЫ им подчиняться в случае нарушениря правил. Из самого смысла образовательного процесса вытекает ответственность учителя за образование ВСЕХ детей. И если один ребенок мешает остальным, или мешает учителю выполнять ЕГО функции, то учитель вправе остановить его и потребовать соблюдения правил поведения на уроке. Кстати, согласно закону, учитель вправе выбирать методы обучения САМ. И если учитель считает, что именно ЭТОТ метод позволит ребенку освоить учебный материал лучше, это его (учителя ПРАВО). |
| 17-05-2010 22:50:53 Mandriva |
| Бить ли детей линейкой по рукам, если счтает, что так они лучше научатся чистописанию - тоже право учителя? До какой степени он может выбирать? И еще раз: учитель обязан следить за соблюдением правил - с этим НИКТО не спорит. Спорят только с тем, что учитель устанавливает эти правила уже в процессе. А если есть написанные правила (или заранее согласованные, пусть и устно), то кто ж будет против - пусть следит. |
| 19-05-2010 00:47:43 Inter |
| В Законе об образовании есть тот форватер, который задает вариативность выбора методов учителем. Одна из статей гласит, что ученики и учителя обзязаны уважать друг друга и те правила, которые приняты нормативными документами школы (Правила внутреннего распорядка и т.д.). К тому же, битье линейкой относится уже к проявлению насилия, а это подпадает под уголовный кодекс.:) Но всё, что вмещается в рамки гражданского и уголовного кодексов - разрешено.:) |
| 19-05-2010 09:37:07 GK |
| ну так тот ученик не нарушал Правил внутреннего распорядка и других нормативных документов! а вот поступок того учителя не вмещается в рамки УГОЛОВНОГо кодекса, поскольку этот поступок квалифицируется как грабеж. И вот, на одной чаше нарушение суъективных (неписаных) этических норм учеником, на другой - уголовщина со стороны учителя. и что дальше? называть черное былым? потому что у учителей тяжелая работа, а з/П маленькая? |
| 20-05-2010 14:47:00 Inter |
| А откуда вывод, что ученик не нарушал правила внутреннего распорядка? Где Вы это прочитали в статье? Меня, кстати, немного беспокоит позиция родителей, для которых несоблюдение неписанных законов ребенком не является дестируктивным явлением в воспитании. Но я утешаю себя тем, что в конце концов и сами родители в будущем пострадают от таких установок своих детей, ведь в Семейном кодексе тоже не всё прописано.:) Особенно в части заботы о престарелых родителях.:)) |
| 19-05-2010 16:30:49 Снежинка |
| ППКС |
| 15-05-2010 13:30:54 Снежинка |
| Гражданское общество - это одно, а регламентация - это другое. Разные понятия, хоть и взаимосвязанные на каких-то уровнях. Я согласна, что если ребенок переступает границу, его нужно остановить, нужно объяснить ему, что он нарушает правила. И добиваться, чтобы он эти правила соблюдал. У меня по этому поводу нет никаких возражений. Вопрос в том, что ученик никаких границ не преступал - он не ел на уроке, не разговаривал по мобильному, не хамил учительнице и проч. Он просто достал мобильный, когда урок уже закончен для него. Если учитель авторитарно устанавливает правила, что нельзя доставать мобильный, пусть объяснит, откуда взялись эти правила и предложит ученику, чем заняться. Толкьо в этом случае она может рассчитывать на подчинение правилам. Если учитель этого не понимает и считает, что все, что она сказала, - это закон, и ее словам нужно подчиняться беспрекословно, независимо от того, с какого потолка она это взяла, значит, проблема в ней. Инспектор на дороге действует на основании правил, которые всем известны, он просто следит за их соблюдением. Так что этот приемр здесь не подходит. Равно как и пример со стюардессой - она действует на основании четких инструкций, а не несет отсебятину, и не грубит пассажирам, общается с ними корректно и вежливо. С любыми. |
| 17-05-2010 20:13:00 Inter |
| Я всё же думаю, что гражданское общесвто - это общество людей, которые соблюдают общепринятые правила. А разъяснять их каждому ОТДЕЛЬНО никто не обязан. Для этого существуют инструкции и законы. (Негласные в том числе):) В случае же, если человек, отвечающий за какой-то участок работы (учитель, врач, пилот) просит выполнить правила, почему нужно протестовать? В обсуждаемом случае учитель не попросила же ребенка раздеться догола или сделать что-то невероятное? Нак мой взгляд, ее просьба была вполне разумной и естественной. Если для 15-летнего ребенка выполнить просьбу учителя - проблема, тогда я могу только развести руками.:) |
| 18-05-2010 16:25:22 Снежинка |
| Да в том-то и дело, что это была не просьба, а наезд и затем скандал на пустом месте. Все дело в интонации, в том, КАК что-то сказано, в подборе слов. Вы ведь сами все время приводите в пример врачей в больнице либо пилотов в небе. Вот и представьте, как бы Вы себя почувствовали, если бы стюардесса либо пилот либо врач из-за какой-то мелочи отчитали бы вас возмущенным тоном, а на ваш вопрос - "почему?" вообще устроили истерику с отбиранием вещей и проч. Если мы готовим ребенка к жизни в цивилизованном обществе, то с малых лет с ним надо общаться спокойно и уважительно, объяснять и требовать корректно и вежливо. Учителя, разумеется, можно понять - сработал рефлекс на непорядок. Мобильный - нельзя. Мозг при этом она включить забыла. Если бы она попыталась что-то объяснить ребенку, то возможно, мозг бы заработал в процессе объяснений. Но она даже не попыталась ничего объяснить! А уж до того, чтобы отрефлексировать ситуацию и понять, что она сама же и виновата в том, что он достал мобильный, и мало того, была бы виновата, если бы он начал вертеться и подсказывать, потому что это ОНА не предусмотрела задания для ребенка, - до этого додуматься, конечно же, было совсем тяжело. |
| 19-05-2010 00:52:16 Inter |
| Вот я потому и написала выше, что Вы идеалистка, :) и считаете, что учителя ОБЯЗАНЫ откорректировать поведение даже самого избалованного и истеричного ребенка. Помните знаменитую пословицу: можно подвести коня к водопою, но нельзя заставить его пить? С учениками аналогично. Можно сколько угодно пытаться заинтересовать ребенка своим предметом, но есть предел учительских сил. В медицине, видимо, тоже так: если пациент НЕ ХОЧЕТ лечиться, то ни один доктор не сможет его УБЕДИТЬ, что это делать нужно. Вы согласны? |
| 19-05-2010 16:30:17 Снежинка |
| Ирина, там была контрольная, а не изложение материала. Почему Вы этого не замечаете? Если бы он достал телефон во время объяснения учителя - это другой разговор. Ученик написал контрольную - выполнил все, что от него хотел учитель. При чем тут кони у водопоя? Мне кажется, Вы просто изначально стали на сторону учителя (потому что если делает замечание - значит справедливое, если отбирает вещь - значит ученик хулиган и негодяй, у "хорошего" не отберут) и теперь не замечаете очевидных вещей. |
| 20-05-2010 14:54:45 Inter |
| Нет, изначально я исхожу из позиции объективного разделения ответственности. На уроке УЧИТЕЛЬ отвечает за качество учебного процесса, именно ОН регулирует последовательность занятий детей; формирует требования к их выполнению; организует взаимодействие детей на уроке; оценивает уровень освоения ребенком материала и может откорректировать для конкретного ребенка индивидуальные задания. Поэтому учителю необходимо, чтобы дети были включены в урок, а не занимались посторонними делами, ведь урок - это гибкая вещь. Кстати, контрольные могут выполняться не весь урок. И я вообще-то сомневаюсь, что учитель начала кричать на ребенка ни с того ни с сего. Наверняка сначала была обычная просьба убрать телефон.:) |
| 20-05-2010 20:11:11 Снежинка |
| /Поэтому учителю необходимо, чтобы дети были включены в урок, а не занимались посторонними делами, ведь урок - это гибкая вещь/ - если учителю это необходимо, он должен предложить задание ребенку. |
| 20-05-2010 23:32:15 Inter |
| Поскольку мы на том уроке не присутствовали, мы не можем достоверно утверждать, что ученику не было предложено заняться чем-то другим, кроме телефона.:) Но я всё же считаю, что в девятом классе человек уже вполне способен посидеть спокойно и не мешать другим. :) Учитель - не массовик-затейник.:) |
| 21-05-2010 18:38:10 Снежинка |
| думаю, что если бы было предложено, учитель бы выразилась по-другому, спросила бы, сделал ли он задание или что-то вроде. /Но я всё же считаю, что в девятом классе человек уже вполне способен посидеть спокойно и не мешать другим. :)/ именно это он и делал - сидел спокойно и не мешал другим. По-моему, все это уже превратилось в спор ради спора:(( |
| 21-05-2010 19:17:57 Inter |
| Я так не думаю.:) Меня очень огорчает, что Вы никак не видите неправоту ребенка в данной ситуации. Поэтому я пытаюсь показать Вам ситуацию с разных сторон и разными способами, но, видимо, это мне так и не удалось.:) |
| 14-05-2010 22:13:39 Ant |
| +1 Согласна. |
| 09-05-2010 02:01:52 Inter |
| Естественно. На уроке "рулит" учитель, а не ученик.:) |
| 03-05-2010 17:52:17 Снежинка |
| Очень интересная тема. 1. На мой взгляд, виноват полностью учитель. Мальчик сделал работу, дополнительного задания учительница не предложила. Только поэтому он достал мобильный телефон. Если учитель хочет, чтобы дети не маялись дурью, пусть обеспечит их заданиями до конца урока или отпускает на коридор. А что ему было делать? Ногти грызть? Соседям подсказывать? Вертолетики на листочке рисовать? Учительница реагировала бы так же или для нее именно мобильный как красная тряпка для быка? У нее все остальные дети, написавшие работу раньше звонка, сидят и тупо смотрят перед собой? Будто машины: программу выполнил, отключился. Это ведь дети. Как развивались события дальше, я согласна с GK, - это вообще правонарушение. Нельзя забирать вещи у учеников. Мальчик совершенно прав - он попытался отстоять свои права. Но в результате учительница его довела своими истериками. Девятиклассник - это вообще-то не маленький ребенок. Но все мы знаем, как мальчики реагируют на женские истерики - это им тяжело психологически. Если взрослая женщина вдруг начинает кричать, что он ее чуть ли не ударил и припоминать все грехи за пару лет - как он себя когда вел, это действует именно так - вызывает растерянность и ступор, а в случае слабой нервной организации или какого-нибудь тяжелого семейного опыта, связанного с мамиными или папиными истериками - нервный срыв. Так что я на месте мамы мальчика точно не восприняла бы никаких аргументов учительницы. Она - непрофессионал, и этим все сказано. 2. Своему ребенку, если бы он на месте ученика, я бы постфактум посоветовала в следующий раз не плакать. Потому что ничего страшного не произошло. Учительница - женщина с неуравновешенной психикой, но он ведь парень взрослый и уравновешенный, поэтому не надо поддаваться на провокации. Если ты видишь, сказала бы я ему, что она отбирает твою вещь и не реагирует на твои протесты - оставь ее в покое. Не нужно разрушать хрупкое равновесие ее подвижной психики. Лучше посоветуй хороший успокаивающий чай и подскажи интересные игры, которые есть на твоем мобильном. У нас в детстве был стишок: "Психи бродят по планете. Каждый третий в мире псих. Говори со мною тише. Может, я один из них". Учительнице этот стишок лучше не рассказывать, но сам себе или ребятам можешь рассказать и посмеяться. А что еще делать?:) 3. Если бы мой ребенок просто присутствовал в классе, я бы конечно, хотела, чтобы он заступился за мальчика. Тем более если он сам считает, что это было несправедливо. |
| 05-05-2010 00:52:20 Inter |
| Снежинка, из таких стратегий решения проблемы (отношения к проблеме) вырастают МОНСТРЫ. Я даже не знаю, КАК это комментировать... |
| 05-05-2010 10:51:23 Снежинка |
| Какие МОНСТРЫ? Ничего не понимаю... Я думаю, из этой стратегии вырастают люди, которые могут оградить себя от влияния нервно-паралитических людей, которые превышают свои полномочия и доводят детей до нервных срывов. В данном случае учительница поступила не лучше сотрудника милиции, который бы в ответ на какое-то незначительное правонарушение типа нахождения в неположенное время в неположенном месте откролотил бы дубинкой по почкам. Кроме того, я не считаю то, что сделал тот мальчик вообще нарушением порядка. Он никому не мешал. Или у нас именно мобильник - признак хамства?:). Если бы он дописал работу и достал томик стихов Есенина - это был бы хороший мальчик?:). Не хам? Вопрос - что он должен был делать? Сидеть и смотреть перед собой, сложив руки на парте? Учительнице пора понять, что мобильный - это элементарное средство связи и развлечения для детей. Как книжка, ручка и блокнот. Ничего хамского в том, что он его использовал, когда выполнил задание, а нового учительница не предложила, нет. Она сама создала ситуацию, когда для ученика урок уже закончен. |
| 06-05-2010 03:26:26 Inter |
| Ой-ой.:( Я в грусти от Вашей позиции.:) |
| 06-05-2010 11:32:12 Снежинка |
| А я в шоке от Вашей, но я хочу понять... |
| 07-05-2010 01:50:51 Inter |
| Ну, давайте.:) Представьте себе, что Вы делаете пациенту какую-то процедуру, или рассказываете о том, в какой последовательности принимать лекарста, а он... играет мобильником. В вашей клинике. В вашем кабинете. Вы просите его перестать. Но он игнорирует ваши слова. Вы что будете делать? И главное - Что Вы будете ЧУВСТВОВАТЬ при этом? |
| 07-05-2010 08:16:32 Снежинка |
| Так учительница ничего не объясняла, а просто следила, чтобы никто никому не подсказывал и не списывал. Это тоже самое, если я сама для себя решу, что пациенты должны вставать, когда я захожу в палату. И если кто-нибудь из них не встанет, я отвешу им замечание высокомерным тоном - что вы себе позволяете? Почему вы не встаете? Вы что не видите - врач вошел! уважайте во мне врача! Это бред, на мой взгляд. Кто будет виноват - врач, который надумывает необоснованные правила поведения с ним, или пациенты, которые возразят ему что-нибудь на это и спровоцируют этим агрессию? |
| 08-05-2010 04:09:17 Inter |
| Учитель, когда он следит за тем, чтобы никто не подсказывал и не списывал, - старается оценить РЕАЛЬНЫЕ знания детей в самостоятельной работе. И правильно делает. Он должен обеспечить хорошее качество образования, чтобы знать, ЧТО конкретно знает тот или иной ребенок - так легче учесть его специфику. Вы называете это самодурством? |
| 08-05-2010 12:32:27 Снежинка |
| Я не называю ЭТО самодурством. Следит и пусть следит - это его работа, все правильно. Но ученик никому не подсказывал, не разговаривал и тп. Учителя завел сам вид мобильного телефона на уроке. А это уже самодурство. |
| 09-05-2010 02:05:46 Inter |
| Думаю, что не вид телефона завел учителя, а то, что телефон отвлекал ученика от урока. (Вспомните её фразу: «И вообще ты на уроках ничего не делаешь»). Наверное, были основания так сказать.:) Смею Вас уверить, - если какой-то ученик хорошо успевает и не мещает учителю, - ему НЕ ДО НЕГО.:) Учитель рад, что у него высвобождается время для других детей.:)) И вряд ли станет "цеплять" такого ученика. |
| 09-05-2010 12:34:17 Снежинка |
| Ирина, действительно уже надоело спорить, просто я представляю себе, что такое сдать работу, когда все кругом еще пишут, а тебе делать нечего. Даже согласившись, что формально урок продолжается, и ученику не следовало спорить, потому что сам этот спор нарушает дисциплину, все равно непонятна горячность и истеричность учительницы, которая забирает вещи и не отдает - "только родителям". Учитель не прав в десять раз больше. Хотя, повторюсь, я не вижу ничего плохого в действиях девятиклассника, доставшего мобильный. И возразившего учителю. У них возраст такой. Они критически оценивают взрослых и возражают, если не понимают разумность их требований, тем более требований, высказанных авторитарным тоном. Ничего дико ужасного, чтобы могло спровоцировать нормального учителя на срыв, в этом возражении нет. Если уж так заботит личный авторитет, учителю нужно было сказать: "Пожалуйста, убери мобильный. На уроках ими пользоваться не принято, хотя ты и не мешаешь. Если все достанут мобильные, мне будет трудно уследить за порядком. Вдруг вы решения по смс отправляете. Просто займись чем-нибудь другим. Начни делать домашнюю работу". Не думаю, что на спокойный и обоснованный ответ учителя возникли бы какие-то возражения. Учитель ответил, почему он потребовал. И предложил ученику, чем заняться. Это исчерпывает проблему в полминуты. Но то, что сделал тот учитель - это профнепригодность полная. Проблема яйца выеденного не стоит, а он ее раздул до неимоверности и довел до срыва себя и ученика. Либо у учителя нервы на пределе по каким-то другим причинам (значит, нечего на учеников пенять), либо просто крыша съезжает от сознания своей власти и учитель не может себя контролировать, когда ученики ему возражают. Таким в принципе нельзя работать в школах, даже исходя из заботы о своему здоровье, потому что таких учителей в старших классах дети с удовольствием достают. Этот ученик - это просто недоразумение. Ведь над такими учителями ребята в 9-11 классах издеваются намеренно. Так что проблема в любом случае в учителе. |
| 10-05-2010 21:13:46 Inter |
| Снежинка, Вы идеалистка.:) И, кстати, у меня вызывает недоумение Ваше утверждение о том, что если над учителем издеваются дети, то, типа, он сам виноват. Это как понимать? Я бы своему ребенку за издевательство над учителем (ЛЮБЫМ) сделала бы внятное внушение. Очень внятное. Потому что считаю, что "жертва" не виновата НИКОГДА. |
| 11-05-2010 15:23:38 Снежинка |
| В чем же идеализм? Ведь ниже Вы написали, что учитель отвечает за детей и поэтому сам выбирает методы. Чем больше мы доверяем человеку - дети, их развитие, здоровье, - тем важней его профессионализм. Разве такой уровень профессионализма в принципе недостижим? У меня в школе были учителя, которые нормально справлялись с гораздо более серьезными проблемами. А это не проблема, а так - рабочий момент. По поводу издевательств над учителем - конечно, бывает, что учитель виноват, но бывает, что и дети, или и тот, и другие. Нужно разбираться в конкретном случае. Проблема в том, что учитель всегда сможет обвинить детей, подобрать для них какие-то психолого-педагогические обобщения типа - недисциплинирован, не обучен культуре поведения, не выдержан и проч. А дети не владеют профессиональным сленгом учителя и не могут подобрать слов, чтобы обвинить его в том же самом или в чем-то другом. Это несправедливо. Возможно, в некоторых ситуациях надо защищать учителя от детей, но таких ситуаций, я думаю, меньшинство. Ведь власть - это учитель. Как можно издеваться над тем, кто имеет власть? Это в прямом смысле слова не издевательство, а протест или игра, просто выраженные в такой форме (я не беру крайние случаи). |
| 12-05-2010 23:26:45 Inter |
| Издевательство - это не игра НИКОГДА. Нормальный человек небудет издеваться над непрофессионалом. Не потому, что страшно (накажут), а потому что он уважает СЕБЯ, и для него подобные методы "протеста" недопустимы НИ С КЕМ - ни с учителем, ни со сверстником. Понимаете? На мой взгляд, позиция "ребенка спровоцировали" - самая чудовищная в семейном воспитании детей. Воспитанный человек и отличается от невоспитанного тем, что имеет границы дозволенного. ВНУТРЕННИЕ. Делая ВНЯТНОЕ внушение своему ребенку о его поведении в отношении слабого человека, я забочуть в первую очередь о НЁМ, а не о Другом. Чтоб моральным уродом не вырос. А если мы будем подходить к таким ситуациям с точки зрения "сам дурак", так мы далеко зайдём... |
| 13-05-2010 17:55:25 Ant |
| Я еще хочу спросить про нормальных людей и издевательства над непрофессионалами. Я училась в школе, где были приняты методы жесткого психологического давления со стороны взрослых. Унизить ребенка - плевое дело. И да, в моем классе практиковались издевательства над учителями, особенно, молодыми, неопытными, не способными управлять классом или показывающими какую-то слабину. Да, хорошие учителя тоже были. И дети хорошие тоже. И вовсе не все было покрыто черной краской. Нет, я никогда не принимала участия в травле (ну, насколько я могу сейчас себя вспомнить). Но я присутствовала. Деваться мне было некуда, лет мне было мало, атмосфера была везде одинаковой. Школа меня так учила - человек человеку в лучшем случае бревно, а в худшем - волк. Семья этому не учила, но семейные правила в школе не работали. Я могу считать себя ненормальным и невоспитанным человеком? |
| 15-05-2010 03:42:06 Inter |
| Это зависит от того, как ты оцениваешь свои тогдашние действия сейчас.:) Мы в шестом классе начали издеваться над физичкой - странноватой женщиной лет 40-ка, приехавшей работать в нашу школу из другого города. Мы мычали на уроке, провоцировали ее, чтоб она выгоняла нас по очереди и т.д. Родители об этом, конечно, ничего не знали - она никому не рассказывала. И вот однажды мы узнали, что у нее недавно умерла 15-летняя дочь. И что она уехала из другого города, чтобы как-то изменить свою жизнь. Нас это отрезвило. ВСЕХ. Я эту историю рассказала сыну при первой же возможности. Мне кажется, в жизни каждого ребенка должен быть человек, который когда-то ему ПОКАЖЕТ, чтО, на самом деле, кроется за издевательствои над учителями. Конечно, мы шутили над педагогами, но вот ГРАНЬ, за которой начинается хамство, никогда не переходили. Слава Богу, я хорошо помню свою школьную жизнь, и мне до сих пор не стыдно ни перед одним учителем за свое поведение и за поведение своих одноклассников. Потому, наверное, и дружим с ними до сих пор: стыда не испытываем за свое школьное детство.:) |
| 17-05-2010 14:03:19 Ant |
| Сейчас я оцениваю школьное время как самое бездарное в моей жизни. Только там мне пришлось маяться ерундой и общаться с неинтересными людьми с таком количестве. Про грань, которую мы переходили, я ничего не могу сказать. Точно знаю, что взрослые эту грань переходили регулярно. |
| 17-05-2010 20:21:22 Inter |
| Мне кажется, что сетовать на бездарность нескольких лет не очень правильно.:) Школа - это не единственное место для образования ребенка, и уж конечно не основное.:) А почему было не перейти в другую школу, если всё было так ужасно? |
| 13-05-2010 13:37:37 Снежинка |
| Наверное, я все-таки соглашусь. Но в школе учатся не идеальные дети, а нормальные... Понятно, что учителя - тоже не идеальные. Но в отличие от детей, которых родители воспитывают по-разному, учитель - это человек, который САМ выбрал себе такую профессию. Поэтому он обязан быть другим. К нему требования на несколько порядков выше, чем к ребенку, разве учитель не в курсе? |
| 15-05-2010 03:33:03 Inter |
| У нас президент тоже обязан быть другим.:) Но имеем какого имеем.:)) И вот именно потому, что я не хочу, чтобы МОЙ ребенок был моральным уродом, я, как родитель, проигнорирую уродство учителя, а вот своего ребенка буду защищать от безумной идеи типа "сам дурак". "Дурак" здесь тот, кто отреагировал по-дурацки, а не тот, кто "спровоцировал". Даже если этот провокатор - учитель. Это, знаете, как маленткие дети, когда ссорятся, обычно оба вопят - "А это ОН первый начал!" :)) |
| 15-05-2010 13:33:44 Снежинка |
| Знаете, Ирина, позиция - "имеем, какого имеем" ничуть не лучше позции "Он первый начал". Для меня так гораздо хуже. Я тоже не хочу, чтобы мой ребенок вырос моральным уродом. Но ничут не лучше, если он вырастет несвободным, закомплексованным человеком, который подчиниться любому моральному уроду, когда тот на него надавит. Хрен редьки не слаще. |
| 17-05-2010 20:26:17 Inter |
| Идея вырастить ребенка свободным - замечательная. Но это такая тонкая грань, что можно и переборщить... Для меня человек, не уважающий тех людей, с которыми он учится/работает/живет - не свободный, а просто не очень воспитанный. Я считаю, что если тебе не нравится начальник/учитель/и т.д., то с ними не нужно работать/учиться/жить, а нужно поступать как свободный человек - то есть, искать себе ДРУГОЕ место. |
| 18-05-2010 16:27:42 Снежинка |
| Т.е. Вы считаете, что уважать надо любых людей? И учить ребенка уважать любых, вне зависимости от их профессионализма и поведения? |
| 19-05-2010 00:55:40 Inter |
| Если имеется в виду уважение не как ЧУВСТВО (в значении "глубокое уважение, восхищение"), а как формат ПОВЕДЕНИЯ ("уважение мнения, уважение чужих интересов, чужой позиции), то да. В первом случае "заслуга" в таком уважении - объекта уважения; во втором - самого человека как человека воспитанного (толерантного). |
| 19-05-2010 16:33:54 Снежинка |
| Это грамотно, конечно. Но лично я не собираюсь демонстрировать уважительное отношение человеку, которого не уважаю (как чувство). Уважительное поведение у меня может быть к нейтральному человеку. А вот если уже мнение испортится, тогда не вижу смысла с ним хорошо себя вести. И наверное, не буду учить этому ребенка. Какой смысл? |
| 20-05-2010 16:20:29 Inter |
| Смысл - чтобы быть Человеком в ЛЮБЫХ обстоятельствах. Ведь демонстрируя "неуважаемому" человеку свое пренебрежение, вы больше "рассказываете" о себе, чем о нём.:)) Для меня градус ФОРМЫ взаимодействия немного иной, чем, наверное, для Вас. И он выглядит так: Если я человека Уважаю, я ему активно демонстрирую расположение, строю личностно-ориентированное общение. Если я к человеку отношусь нейтрально, я ему просто улыбаюсь, поддерживаю контакт. Если я человека НЕ уважаю, я с ним общаюсь формально, оставаясь просто в цивилизованных рамках. |
| 20-05-2010 20:09:02 Снежинка |
| Ученик и остался в цивилизованных рамках. Он просто отказался подчиняться приказу, которого не понимает, и слушаться человека, который его не уважает. |
| 20-05-2010 23:37:02 Inter |
| Цивилизованне рамки (для меня) - это когда я подчиняюсь тому человеку, который в ДАННОМ СЛУЧАЕ стоит на ступеньку выше меня, поскольку за данный процесс он отвечает в большей мере, чем я. (Билетёр в театре, кондуктор в трамвае, врач в поликлинике и т.д.). Пока у нас учитель учит ученика, а не наоборот, ученик обязан уважать требования учителя. Если он их не понимает, ему нужно переходить на домашнее обучение и диктовать СВОИ правила приходящему педагогу (репетитору).:) |
| 21-05-2010 18:39:57 Снежинка |
| Я не считаю, что учитель действовал в рамках компетенции - во-первых. А во-вторых, даже если признать, что ученик не подчинился, поступок учителя в любом случае был НАМНОГО хуже. Соответственно, ТАКОЙ учитель ничего вообще не может требовать. Это я и хочу сказать. |
| 21-05-2010 19:20:29 Inter |
| Ок, поняла. Здесь мы с Вами, видимо, расходимся во мнении.:) Я не измеряю свои поступки поступками других ("Я так поступил потому, что ОН..."), а у Вас эти вещи, наверное, очень зависимы. |
| 22-05-2010 12:15:04 Снежинка |
| Конечно. Мое поведение может варьироваться в зависимости от того, как я отношусь к человеку. Т.е. если я уважаю человека - то буду себя вести уважительно. Не уважаю - неуважительно:). Мне кажется, это естественно. Конечно, это не значит, что можно опускаться до хамства, грубости и прочих плохих вещей - это неприемлемо. Т.е. границы должны быть. Но уж неподчинение и резкие замечания в ответ "нехорошему" человеку - это я вполне могу позволить себе. Для меня гораздо хуже так называемое "вежливое хамство" - когда человек облекает хамские высказывания в цивилизованную форму. Или когда человек подчинниться учительнице без слов, уберет мобильник, а потом обхохмит эту учительницу на переменке. Если что-то не нравится в поведении другого человека, либо ты его не уважаешь, носить это в себе и стараться быть безупречным в общении с ним - это путь в никуда. все равно рано или поздно твое отношение проявится. Не сможешь себя проконтролировать и всё. Просто будешь голодная и уставшая. Или ситуация экстремальная, когда будет не до того, чтобы следить за красотой общения. |
| 25-05-2010 17:33:11 Inter |
| Снежинка, если мне не нравится человек, я просто выключаю его из своей зоны внимания, вот и всё.:) Тут логика (моя) такая: раз мне этот человек неприятен, я не буду тратить на него свои силы, в том числе и на "резкие замечания в ответ". :) Пусть идет с Богом, и портит жизнь себе и дальше.:) Игнор для хама - лучшее наказание.:) |
| 06-05-2010 11:47:41 Mandriva |
| Хммм... Как интересно в этом вопросе мнения "по поколениям" раскидались... Я аж прям задумалась :-) |
| 06-05-2010 13:12:35 Ant |
| Как по поколениям-то? Я как раз согласна с вами и Снежинкой.... |
| 06-05-2010 14:23:56 Mandriva |
| Мне кажется - у Вас дети ближе по возрасту к современным школьным реалиям. По-моему, у Ирины сын уже довольно взрослый, а дети Хэтти вряд ли вообще имеют представление о том, что сейчас в российских школах происходит :-) |
| 07-05-2010 01:48:15 Inter |
| Дело не во взрослости моего сына. Если бы он позволил себе в школе ТАКОЕ поведение на уроке (не подчинился бы разумному требованию учителя), я бы первая его за это отругала. Ребенок должен уметь две вещи: командовать и подчиняться. И задача родителей - помочь ему опознать ситуацию, когда можно делать одно или другое. В данном случае правила (писаные или нет, не важно) нарушил УЧЕНИК. В данном случае "командует" УЧИТЕЛЬ. Поэтому ученик долже подчиниться ЭТОМУ требованию учителя. И еще. Я считаю, что на занятиях (студент ты или школьник) заниматься делами, НЕ относящимися к учебному процессу, недопустимо. А если тебе "неинтересно", - нужно либо ставить вопрос о качестве образования (легально и законно!), либо искать ДРУГОЕ образовательное учреждение. Тогда будет польза ВСЕМ: и школе (может быть, задумается, почему ученики "голосуют ногами", и ученику, и его семье). Но оправдывать незаконные действия своего сына я бы не стала НИКОГДА. Поддерживать ребенка нужно тогда, когда он прав. А когда он - нарушитель (независимо от того, кто ЕЩЕ там что нарушил), поощрять такое поведение недопустимо. |
| 07-05-2010 14:29:43 Снежинка |
| /Если бы он позволил себе в школе ТАКОЕ поведение на уроке (не подчинился бы разумному требованию учителя), я бы первая его за это отругала/ - что же разумного было в требовании учителя, никак не могу понять? В любом случае, даже ЕСЛИ БЫ это требование было разумным и ученик не понял бы этой разумности, я считаю, он должен возразить, а не слепо подчиняться. А учитель должен ему доступным языком и без истерик изложить разумность своих требований. Если этого не произошло - пусть извиняет. Значит, ему нужно было в милиционеры идти, а не в педагоги. В чем тогда смысл профессии педагога? Школьную программу знает любой взрослый. Пятиклассникам могут преподавать девятиклассники. А за дисциплиной вообще могут следить ребята парой классов выше. Зачем педагог? Для того, чтобы ОБЪЯСНЯТЬ, УЧИТЬ. Он должен уметь это делать. А вместо этого он бросается на детей с истериками и отбирает вещи. Он, что с улицы в школу пришел? В чем заключается смысл полученного им педагогического образования? |
| 08-05-2010 03:50:19 Inter |
| Учитель - это не маг и не Бог. Он говорит с детьми на нормальном языке, старается заботиться обо ВСЕХ. И если появляется один такой "особенный" который не понимает этого языка, не уважает чужие просьбы, то учитель не может из невоспитанного хулигана сделать джентльмена. Вы согласны? |
| 08-05-2010 12:33:34 Снежинка |
| Особенность - это в ответ на приказ, смысла которого не понимаешь, спрашивать почему? я хочу, чтобы мой ребенок был особенным. |
| 09-05-2010 02:09:25 Inter |
| Снежинка, кажется, Вы передергиваете мои слова.:)) Ученик девятого класса прекрасно понимал, что играть с мобильным телефоном на уроке нельзя.Не думаю, что до него никто никогда этого не делал и не получал замечание учителя. Или менеджера в театре.:) (В театрах всегда просят отключить мобильники, хотя волспитанные люд |